Teksten handler om politiets masseanholdelse ved klimatopmødet i København. Politiet anholdte 178 demonstrerende personer, på trods af det var en fredelig demonstration. Derefter havde de ikke noget på dem, og derfor misbrugte politiet deres mulighed for at søge private informationer i håb om at finde noget ulovligt, som man kunne fængsle dem for. Derefter lagde demonstranterne sag an imod politiet, og retten fandt forholdene under frihedsberøvelsen nedværdigende og ulovlig og derfor i strid med Den Europæiske Unions menneskerettighedskonvention.
Vores synspunkt:
Vi mener i gruppe 4, at masseanholdelsen, den efterfølgende efterforskning og frihedsberøvelsen var en magtdemonstration fra politiets side, og vi mener det er en fuldstændig uacceptabel og udemokratisk handling, og vi ville betegne den som magtmisbrugende. Hvad mener I om episoden? Synes I, det er fair, at politiet søger private informationer for at finde noget ulovligt?
Vi mener i gruppe 4, at masseanholdelsen, den efterfølgende efterforskning og frihedsberøvelsen var en magtdemonstration fra politiets side, og vi mener det er en fuldstændig uacceptabel og udemokratisk handling, og vi ville betegne den som magtmisbrugende. Hvad mener I om episoden? Synes I, det er fair, at politiet søger private informationer for at finde noget ulovligt?
Jeg synes det helt okay med en masseanholdelse af demonstranterne, når vi har alle verdens topledere til stede i Danmark. Vi skal vise vi har styr på tingene!
SvarSletDet dog helt ude af proportioner at politiet undersøger alle de anholdte demonstranters baggrund, for at stærke deres egen sag i en evt. retssag, da deres fortid intet har med denne sag at gøre.
Jeg mener at det ligger mere bag dette. Hvis det kun handler om det som der står i referatet er det ikke i orden, men politiet har også anholdt dem på grund af deres optøjer. Det alene mener jeg er okay, men kun hvis det, som i dette tilfælde, er mere end en fredelig demonstration, men der kan godt være noget om det med magtmisbrug.
SvarSlet*Ander ulven
SvarSletJeg er enig med Anders omkræing at det ikke er i orden, I DETTE TILFÆLDE, at politiet undersøger deres baggrund. Dette har jo ikke noget med deres daværnde anholdelser at gøre!
Anholdelsen er uacceptabel, hvis det i så fald var en "fredelig" demonstration, og der ikke har været overtrædelse af §77 og §79. Politiet har set det som en forbyggelse for en større demonstration, og har derfor nok haft brug for at skulle tænke sig om en ekstra gang.
SvarSletDa det var en fredelig demonstration, var det jo ikke i orden at anholde demonstranterne? Det vil jo gå hen og ødelægge den smukke tanke om demokrati, hvis ikke man har lov til at demonstrere, som William ovenover refererer til.
SvarSletJeg tviler altså stærkt på at politiet bare har anholdt for at anholde ! Politiet må have haft deres grunde til at anholde dem ! Og hvis du spørg en "forbryder" er det alle andres skyld.. Lidt samme her ! Amen vi var "fredelige" det politiets skyld! Jeg tror politiet har følt sig presset og set sig nødsaget til at anholde ! Sikke en katastrofe, hvis demonstranter fik adgang til mødet hvor verdens top folk sad ?
SvarSletJeg er enig med Erik. Jeg synes det er helt acceptabelt, at politiet bruger masseanholdelser under demonstrationer. Det er jo politiets opgave, at beskyttet, i dette tilfælde, statslederne, der skulle til møde. Og hvis de synes, at det var en nødvendighed, at anholde demonstranterne, for at sikre statsledernes sikkerhed. Politiet opfordrer først til at skilles §80 i grundloven, og i og med at de frygtede for statsledernes sikkerhed måtte de godt gribe ind §79.
SvarSletTil det andet spørgsmål (om det er i orden, at politiet søger private oplysninger, for at finde noget ulovligt) vil jeg sige, at jeg synes at det er acceptabelt, at de gør det. Det er jo almindelig procedure, at politiet baggrundstjekker dem de anholder. Så der er ikke så meget at sige der...
Jeg er enig med S4ND3R. Politiet er ikke ude på at ødelægge demonstrationen, men hvis det er nødvendigt at stoppe den for at overkomme situationen, er det da en selvfølge. Politiet har nok konkluderet, at det var det bedste. Ja, det er mange mennesker, men det udviklede sig ikke.
SvarSletBare fordi politiet har myndighed og magt, betyder det ikke, at de altid gør det rigtige. Da det var en ikke voldelig demonstration, synes jeg ikke, man burde foretage sig så stor en anholdelse.
SvarSletPS: af en eller anden grund, hedder jeg toogle, men mit rigtige navn er sådan set Sebastian.
I dette tilfælde synes jeg ikke det er i orden at anholde demonstranterne. Det var trods alt "bare" en demonstration. Fredelig endda. Politiet burde altså kun anholde, hvis der var optræk til uroligheder, eller anden kriminel mistanke. Så jeg vil mene, at politiet lavede en fejl i denne situation, men jeg kan godt se meningen at gøre det, ved f. eks en fodboldkamp.
SvarSletTil topmødet i København var der vanvittig mange mennesker inde i byen. Det kan som politimand være svært at overskue situation, og man kan i desperation vælge at stoppe demonstrationen. Til så store demonstrationer, som der var i København, kan det næsten ikke undgås, at der bliver pisket en stemning, som i værste tilfælde kan ende i vold. Derfor har politiet ikke haft så mange andre muligheder end at anholde en masse af personer.
SvarSletDog skal politiet huske, at når de pludselig griber ind og anholder en masse mennesker, så kan der være mulighed for at folkemængden går helt amok. Derfor burde politiet hellere have vist, at de havde magten, uden at forsøge at bruge den. På den måde havde man haft kontrol over situationen og demonstranterne uden, at det var nødvendigt at bruge vold.
Jeg synes naturligvis, at det er helt uacceptabelt, at de anholdtes baggrund bliver tjekket.
Jeg er helt enig med ulven, hvis verdens topledere har været på besøg i Danmark, skal vi som nation vise at vi har kontrol over situationen og at vi ikke overlader alt til tilfældigheden. Hvis nu vores efterretningstjeneste/politi havde stærk mistanke om at nogle af demonstranterne ville lave ravage,synes jeg at dette er grund nok til at anholde. Vores lov/retssystem er ikke perfekt.
SvarSletDer er ingen tvivl om at forholdende for de anholdte kunne være bedre, men at de skulle anholdes er jeg meget enig i, politiet gav mulighed for at tusinder af fredelige demonstranter kunne aflevere et budskab. vedr. baggrundstjek synes jeg politiet skulle have holdt sig fra alt andet end almindelig protokol, det bryder med en tradition for at det danske politi rent faktisk følger de love og regler vi nu engang har i modsætning til så mange andre steder i verden.
SvarSletPolitiet har 100 % styr på hvordan man afvikler situationen. Der var et utal af mennesker der var ude at demonstrere og har kunne fornemme at der var uro på vej. Det er helt okay de har anholdt af de mennesker, for at beskytte de mere fredelige demostrenter.
SvarSletMan kan se på sagen fra forskellige vinkler. Desværre ser mange mennesker, der har en svaghed for vold og ballade, demonstrationer som en anledning til at udleve deres generelle vrede. Da spændinger i forvejen prægede København og medierne i de dage hvor topmødet løb af stabelen, har politiet formentligt frygtet at den ellers fredelige demonstration ville udvikle sig i den voldelige retning. Politiets søgen i personlige anliggender vil jeg forholde mig passivt til.
SvarSletPå den anden side lever vi i et frit land, hvor retten til fredelige forsamlinger og demonstrationer er ukrænkelig. Topledernes "sikkerhed" vil fra demonstranternes side stå i skyggen af budskabet med demonstrationen. Og hvor er vi henne hvis demonstrationer skal vige for statslige besøg?
Jeg kan ikke se, hvorfor det ikke skal være tilladt at demonstrere bare pga. der er topledere på visit i Danmark? Det ville da derimod bare vise, at vi er et frit samfund.
SvarSletPolitiet er en dansk myndighed, der har monopol på fysisk magtanvendelse og som har til formål at sikre opretholdelsen af offentlig orden gennem forebyggelse, efterforskning og forfølgelse af kriminalitet samt ved at håndtere konflikter.
SvarSletPolitiet bliver altid udstillet som de kriminelle , også denne gang. Politiet gør deres job. De anvender deres fysiske magt for at sikre opretholdelsen af offentligt orden, ved forebyggelse af en demonstration som godt kunne have udviklet sig.
Vi er enig med S4ND3R. Politiet må have haft en grund og følt at der har været optakt til uroligheder og vold, ellers havde de ikke anholdt dem. Politiet ved hvordan man takler sådanne situationer. Mht at de tjekker deres baggrund, mener vi at i stedet for at sidde og tjekke 178 menneskers baggrund kan politiet bruge deres tid på så meget bedre end det.
SvarSletMen vi synes ikke at de skal anholde bare for at vise at vi har kontrol, over for verdens topledere, hvis der ingen grund er til det og det er en fredelig demonstration, for vi har jo sådan set ytringsfrihed og som det står i grundloven, har vi lov til at demonstrere.
Mvh. Dina og Michelle
Der er en grund til at politiet bliver udstillet som kriminelle... folk har lov til at demonstrere hvis det ikke forstyrrer den offentlige fred. Så længe demonstranter deltager i en fredelig demonstration ser jeg ikke grund til at ødelægge dette.
SvarSletSådan som politiet handlede var helt i orden!
SvarSletMange af jer siger, at det ikke var i orden. stærkt uenig!
Politiet gjorde hvad de skulle for at holde orden.
Et hvert menneske kan se noget ballade forude. Politiet anholdte dem for at være på den sikre side.
Når man ser ballade forude går man selvfølgelig ikke derhen, og det er det som de "uskyldige" gjorde.
Jeg tror personligt ikke på, at de var uskyldige. Hvor var de på vej hen? Over til den ulovlige demonstration?
Det kan godt være, at politiet har anholdt dem "ulovligt" men hvis de ikke havde handlet som de gjorde, hvad kunne der så været sket?
Jeg mener ikke at de var uskyldige. De giver slet ikke nogen mening i mit hoved at de skulle gå igennem alt det tumult i stedet for at gå udenom.
Det er helt i orden at holde demonstrationer, bare inden for nogle særlige lovlige rammer.
Det som politiet gjorde var rigtigt.
Så vidt jeg kan forstå er der iblandt alle disse demonstranter nogle "ulovlige demonstranter". Jeg synes det er helt fair at der er regler for, hvordan en demonstration skal forløbe (maske-forbud, afmærk rute mm.) men når disse regler så brydes, er det politiets pligt at gå ind og stoppe dem. At denne stopning så ender i 178 anholdelser, forstår jeg simpelthen ikke. Der vil altid være nogle autonome som skaber ballade, men 178 anholdelser på baggrund af en ellers fredelig demonstration. Det er frihedsberøvelse og i strid med den danske lov, for ikke at nævne EU's menneskerettigheder. (http://menneskeret.dk/menneskerettigheder/europa,+oplysning+og+rettigheder/europar%C3%A5det/emrk/18+artikler/5+ret+til+frihed+og+sikkerhed) Ingen af punkterne omtaler "lovlig frihedsberøvelse af en forsamling som ikke har gjort noget forkert". Tag et kig på dette billede, og afgør selv om der er lagt op til nogen form for ballade: http://img1.information.dk/files/imagecache/article_image_large/avisbilleder/2010/12/17/20101216-214012-295920_0.jpg
SvarSletDet politiet gjorde var forkert!